21 janvier 2013

Brésil : premier mariage bigame


Un an après le premier mariage civil entre deux homosexuels, le Brésil a célébré la première union entre trois personnes. Claudia do Nascimento Domingues, notaire de Tupa, à 430 km de São Paulo, a uni un homme et deux femmes il y a trois mois, mais cela n'a été rendue publique que fin août, indique la BBC (article en anglais).
"Ma fonction n'est pas de juger si cette situation est correcte ou pas", a-t-elle déclaré à l'AFP, précisant que rien dans la loi brésilienne n'interdisait une telle union. "C'est quelque chose de nouveau, mais je ne l'aurais pas fait si la loi l'interdisait explicitement."

Elle s'est néanmoins interrogée sur la valeur juridique de ce mariage : "Ils ont maintenant un document qui prouve qu'ils vivent comme une famille, pour lutter pour leurs droits, demander des assurances, etc. Mais je ne sais pas comment les juges brésiliens vont traiter la question", a-t-elle précisé

Sans surprise, l'initiative de la notaire brésilienne a suscité la colère de groupes religieux dans un des pays les plus catholiques au monde.

Que dit le droit brésilien ?

Interrogé par l'AFP, Nelson Sussumu, de l'Ordre des avocats de São Paulo et spécialiste en droit de la famille, a expliqué qu'il s'agissait d'une "union patrimoniale" et pas d'une union civile à caractère juridique. En cas de litige, de séparation ou de décès, le document délivré au "ménage à trois" pourrait être reconnu pour l'héritage par exemple, dit-il."Ils ont fait ce contrat, il n'y a rien d'illégal à cela", a souligné l'avocat.

Une autre avocate, Regina Beatriz Tavares da Silva, ne partage pas cet avis et explique à la BBC (article en anglais) que cette union est "absurde et totalement illégale". Pour elle, c'est "quelque chose de complètement inacceptable qui va à l'encontre des valeurs brésiliennes et de la morale". La question de la valeur réelle de cette union devrait donc diviser la justice brésilienne au cours des prochaines semaines.

FTVi avec AFP

Source
Vu ici

8 commentaires:

  1. Décidément, on n'arrête pas le "progrès". Au mot "progrès", évidemment, il s'agit de l'avancée dans le fond du trou, dans la destruction de la société humaine.

    Avec un humour machiste, devrait-on penser qu'une femme ne vaut que 1/2 homme pour que la somme des deux épouses soit égale à un conjoint mâle ?

    Union officielle d'un homme avec deux épouses...hé bien, qu'attendent Caroline Fourest et les Femen pour s'indigner ? à moins que ce ne soit une porte ouverte pour revendiquer la polygamie matrimoniale LGBT, des mariages à 3 ou plus LGBT ?


    L'ami Pierrot

    RépondreSupprimer
  2. Bonjour,

    C'est le journal des bonnes nouvelles ? Merci Paul.
    Un peu décevant toutefois, la polygamie reste un grand classique.
    A quand la polyandrie ?

    Edouard

    RépondreSupprimer
  3. Personnelement ils font ce qu'ils veulent, ils ne sont pas dans le même monde que moi, je ne les juge pas mais que l'on ne me pollue pas avec ça.

    RépondreSupprimer
  4. EnFrance on l'a aussi le mariage à 3
    2 + le gouvernement !
    auquel il faut demander son accord quand on veut divorcer !
    donc là-bas c'est à 4

    quand est-ce qu'on va comprendre d'en finir avec cette institution ?
    constance

    RépondreSupprimer
  5. De nos jours, le mariage est désacralisé. Il n'est plus, pour beaucoup de monde, qu'une démarche administrative qui se fait et se défait selon l'humeur du moment.
    On pourrait dire que c'est une mode, presque. Ce qui d'ailleurs doit faire du bien au système financier de l'état, vu ce qu'il faut donner comme argent en cas de partage de biens (et je ne parle pas des frais d'avocats en cas de désaccord...)C'est d'ailleurs sans doute la raison pour laquelle, Constance, le gouvernement conserve cette institution et que les séparations sont devenues monnaie courante : ça fait vivre les juges, les avocats et ça remplit les caisses de l'état. Quelle autre raison aurait lieu d'être ? (je parle du mariage civil, bien entendu.)

    Faire une vie à deux n'est déjà pas si facile que ça (la preuve, le nombre de divorces, toujours,)alors à trois... je n'oserais même pas y penser pour ce qui me concerne.

    Mes enfants ne se marient pas. Je trouve cela plus honnête, parce que même s'ils ont une vie commune, je pense qu'ils ne se sont pas "promis-juré" de se porter assistance et amour pour la durée de toute leur vie. Après tout, ça les regarde c'est de l'ordre de leur vie privée... Un serment jusqu'à la mort ne se fait pas à la légère (ce qui n'est fait que dans un mariage religieux)et de la sorte, ils n'auront pas à le rompre éventuellement, comme ceux de ma génération qui se mariaient pour parfois seulement apaiser leurs parents, sans vraiment avoir réfléchi à ce qu'ils faisaient (c'était une mode aussi, d'un autre genre.)


    Me vient cette petite phrase, tout à coup : "J'ai l'honneur de ne pas te demander ta main..." Brassens faisait là, je pense, un vrai serment d'amour.

    RépondreSupprimer
  6. La suite recherchée du programme semble etre la procréation (assistée) pour tous et des bébés ogm (articles lu sur "les moutons enragés"),et là, ce serait vraiment horrible,comme cela l'est déjà pour les animaux !La Loba

    RépondreSupprimer
  7. Génial ! l'idée de baiser un max me donne la trique ..

    RépondreSupprimer

Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.