Il n'y a pas que moi ! Il y a la NASA aussi qui a fait des études sur le sujet, montrant que les facteurs à l'origine du déclin des grandes civilisations sont : la population, le climat, l'eau, l'agriculture et l'énergie. Dans le détail, notre civilisation va disparaître car nous consommons/produisons beaucoup TROP par rapport aux capacités réelles de la planète, et parce qu'il y a un écart colossal entre les riches et les pauvres au cœur de notre société. Le truc, c'est qu'il existe des solutions pour éviter que ça n'arrive, sauf qu'elles ne seront pas appliquées à échelle suffisante pour éviter que le déclin arrive. Et c'est ce de quoi on va parler aujourd'hui.
Déjà que tu es schizophrène, si en plus tu commences à être émo on va pas s'en sortir !
Tu as raison, je suis un peu trop cynique même si je ne fais pas de rap. Mais je me dis que justement, on est sur Hitek, et une telle audience permet d'échanger, de créer des idées, de les partager et qui sait, de cette initiative naîtra peut-être un effet boule de neige qui changera le monde ! Du moins pendant 30 minutes avant que le naturel ne revienne au galop. En effet, il faut mettre en parallèle plusieurs choses :
1. Tout système tend vers l'équilibre. Évidemment, c'est dans un contexte thermodynamique, mais il est intéressant de voir que toute personne essaie d'avoir un environnement à l'équilibre sans réel conflit pouvant mettre en danger cet équilibre.
2. La théorie de l'évolution. Dans la continuité du point 1, il est nécessaire pour un individu d'être dans un environnement à l'équilibre pour être en bonnes conditions pour se reproduire et faire de sorte que sa descendance prospère (Mérimée). Ce sont d'ailleurs les individus adaptés à leur environnement, donc qui n'en subissent pas la pression de manière létale, qui peuvent y vivre et s'y reproduire.
3. Le principe de parcimonie. C'est un principe philosophique et scientifique qui consiste à privilégier le chemin le plus court et le plus simple pour expliquer un phénomène. Par exemple, si deux individus d'espèces différentes possèdent le caractère apomorphe "Sac Amniotique" (apomorphe est l'adjectif pour qualifier un caractère innovant, en opposition à plésiomorphe qui qualifie un caractère primitif) en opposition au caractère plésiomorphe "Oeufs" comme on peut en retrouver chez les oiseaux, il est plus probable et logique de penser que les deux individus dérivent d'un même ancêtre commun (on parle d'homologie) qui possédait un sac amniotique, plutôt que de penser que les deux individus dérivent de deux ancêtres différents (on parle d'homoplasie) comme le montre l'arbre phylogénétique en dessous.
Cela dit, ce genre d'informations est à prendre avec des pincettes car qualifier un caractère d'innovant ou de primitif est énormément subjectif et anthropocentriste, mais c'est juste pour illustrer le propos. Pourquoi j'ai détaillé tout ça ? Parce que ça illustre le principe de parcimonie et après tout, je suis un peu là pour vulgariser la science.
Mais quel est le rapport avec le fait que nous sommes foutus ?
Eh bien c'est une combinaison de toutes ses choses. Parce que l'Humanité a besoin d'une remise en question totale des fondements de notre société pour sa survie. Et pas pour la survie de la planète hein, la planète va bien, elle nous survivra pendant des millions d'années, nous par contre c'est mort, alors ne faites pas d'anthropocentrisme en considérant que si nous mourrons, la Terre meurt aussi !
Le problème, c'est qu'une remise en question totale des fondements implique de passer d'un état stable actuel, à un état désordonné de transition vers un nouvel état stable. Et comme tout système, cela nécessite un apport d'énergie. Et c'est là que c'est problématique parce que nous sommes conditionnés depuis des générations à un asservissement envers la société capitaliste et envers ses codes. Quand on dit "L'argent ne fait pas le bonheur", on sait bien que c'est faux parce que ce qui fait notre bonheur s'achète, même l'amour s'achète grâce aux codes de séduction ancrés dans l'esprit des gens !
En soit, ces codes ne sont pas forcément problématiques, car ils répondent à des stratégies naturelles pour l'accouplement, car oui, si vous portez des choses chères, implicitement vous renvoyez l'image d'une personne apte à couvrir les besoins financiers de votre potentiel/le partenaire. Donc oui, vous avez plus de chances de pécho si vous avez une situation stable qui laisserait l'opportunité de s'accoupler que si vous vivez sous un pont avec un problème d'alcool. Vous avez vu, la notion de stabilité est revenue. Le problème, c'est le détournement de ces codes pour créer le besoin qui va vous pousser à la consommation. Codes qui sont régulièrement dénoncés par les associations féministes par exemple. Cc madmoizelle.com
Car oui, vu que tout s'achète y compris le bonheur, vous allez accepter d'entrée de jeu de rentrer dans le moule de la société capitaliste, car elle dit "Travailler plus pour gagner plus" et si vous gagnez plus, vous pouvez posséder plus de bonheur, quitte à vous déposséder pour cela. Enfin, je dis vous, mais moi aussi je suis inclu dedans ! Je ne suis pas là pour donner des leçons, mais pour donner mon avis et ma perception du monde que vous êtes libres de partager ou non évidemment !
Cette compétition aliène l'Homme. Et cela est totalement volontaire pour les individus qui ont le pouvoir. Alors je sais que ma phrase sonne complotiste, mais absolument pas, quand je vois la gestion démocratique qu'il y a dans les pays du Nord, j'ai une érection à en perturber l'orbite de Pluton, donc ça signifie pour moi qu'il existe des modèles politiques qui sont vraiment pour le peuple. Donc je disais que la compétition était volontaire pour les personnes qui ont le pouvoir, car même si morphologiquement, nous n'avons pas énormément évolué depuis la fin de la préhistoire, nos sociétés et leurs organisations n'ont cessé de bouger. Et c'est intéressant car même la notion de pouvoir s'est pliée à la sélection Darwinienne.
...la liberté d'expression est moins importante que le besoin de manger. Pour un politicien, il est judicieux de combler la faim pour éviter sa fin.
En effet, avec le temps, les rois ont été remplacés par les politiciens et les chefs religieux, qui ont tous exactement la même avidité à l'égard du pouvoir parce qu'il en faut un minimum pour vouloir gouverner un peuple, c'est le concept. Cependant il est intéressant de voir comment le peuple est passé de la "décapitation" au "vote collectif". Ce comment est simple, les dirigeants ont juste compris pourquoi le peuple s'est retourné, et ont contourné le problème. Le vrai problème des rois est qu'ils n'arrivaient plus à fournir assez de nourriture à la population à cause des mauvaises récoltes, d'une stagnation des commerces et de la misère. Sauf que l'appel du ventre c'est sacré, et ça a conduit le peuple à se rebeller. Tout simplement parce qu'un individu devient plus violent quand ses besoins primaires ne sont pas comblés. D'ailleurs dans la nature, les gros poissons peuvent craindre des combats avec des poissons plus petits si ces derniers sont affamés, car leur férocité est décuplée de cet état de fait. Comme quoi on a vraiment aucune raison de se la péter en disant qu'on est l'espèce la plus évoluée sur Terre.
Et c'est intéressant car dans notre société, il est plus facile de manger que de manifester pour s'exprimer. Pour un politicien, il est judicieux de combler la faim pour éviter sa fin.
Je ne vois pas comment on pourrait retirer la compétition dans la société
C'est simple, il faut réformer l'idée de la vie en société, et cela peut se faire avec une seule chose, le revenu de base inconditionnel, qui permet à n'importe quel citoyen d'obtenir de son pays un revenu lui permettant de vivre sans avoir à se plier à la pression sociale.
Mais c'est débile, plus personne n'irait travailler !
Non, parce que même si on s'émancipe du bonheur consumériste, on a toujours besoin d'argent ne serait ce que pour voyager, acheter des livres, avoir du matériel pour peindre, faire des vidéos, du sport, pour avoir des loisirs qui nous sont propres. Et ce n'est pas avec le revenu de base inconditionnel que tu pourras faire ce genre de choses. Donc le travail restera nécessaire pour s'épanouir pleinement sauf que là, le travail perd l'aspect négatif qu'impose la pression du patronat/clientèle sur l'employé.
Eh oui, ton patron ne pourra pas dire "Il y en a 40 qui veulent ta place" pour te pousser à te plier à des conditions précaires si tu as le CHOIX de refuser le travail tout en pouvant vivre avec le minimum. De même, les patrons devront rendre le travail considéré comme dégradant plus attractif, en augmentant les salaires ou en aménageant des horaires de manière plus souple ou en améliorant les conditions de travail pour attirer l'employé. On aurait une société plus égalitaire en fait, où chacun pourrait faire ce qu'il veut… On me dit dans l'oreille utopie, mais le revenu de base a déjà été expérimenté dans plusieurs villes avec des résultats intéressants comme la baisse de la pauvreté et de la criminalité… Un exemple ici et un autre là.
De plus, le problème de dire que personne ne travaillerait revient à dire que nous sommes définis par le travail, ce qui montre à quel point le conditionnement capitaliste est très ancré. On est tellement habitué à orienter sa vie pour s'adapter au monde du travail qu'on se définit à partir de ce monde, c'est de l'aliénation. Il est effectivement nécessaire de casser ces clichés avant d'espérer un jour imposer un revenu de base, qui permettrait peut être à chacun et à chacune de faire ce qu'il/elle veut faire de sa vie. Et pour financer un tel revenu, c'est assez simple, il suffit de retirer l'ensemble des aides sociales existantes en France (APL, RSA…) sauf la sécurité sociale, et c'est possible. En fait, on remplace juste un florilège d'allocation par une seule énorme répartie de manière égalitaire pour tous. Et en plus on fait des économies en structures et en fonctionnaires à employer.
Certes, on diminuerait grandement les inégalités sociales, mais cela ne changerait pas l'épuisement des ressources !
C'est vrai, mais cet épuisement est un véritable paradoxe pour moi. Je comprends pas comment on peut se plaindre en même temps de produire trop, et en même temps, de se plaindre du gaspillage colossal de nos sociétés. Parce que oui, c'est complètement paradoxal d'inciter les entreprises à produire toujours plus à l'infini dans un marché qui contient un nombre fini de clients. Mais ça revient à ce qu'on disait tout à l'heure sur les besoins primaires, on pousse les entreprises à produire toujours davantage comme ça on est sûr de ne pas avoir de pénurie, ainsi tout le monde est contenté, et personne ne veut décapiter de personnes au pouvoir. C'est une vision simpliste, mais des fois le monde est simple. Principe de parcimonie oblige. OH MON DIEU TOUT EST LIÉ !
Du coup, pour régler le problème d'épuisement des ressources, il faudrait d'un côté arrêter de produire toujours plus dans le vide et de l'autre côté, il faudrait apprendre à vivre avec ce dont nous avons besoin. Parce que oui, un paquet de cerise en hiver alors que c'est pas la saison, je vous jure que c'est pas nécessaire et c'est avec la promesse de répondre à vos caprices gustatifs que Monsanto pourrait vous proposer des OGM capables de donner la nourriture que vous désirez. Mais d'ailleurs tant qu'on y est, apprendre à consommer avec modération, ça aussi c'est une solution pour éviter l'extinction de l'espèce ! Parce que si on mange sans trop d'excès et de manière équilibrée, on s'évite des problèmes de santé et en plus on évite de donner une légitimité à une production croissante de nourriture qui pousse à l'épuisement des ressources. Et ça c'est bien pour notre survie je pense.
Mais une nouvelle fois, on se frotte au problème de la stabilité : comment pousser des millions d'être humains conditionnés à un style de vie stable, persuadés d'être des pions interchangeables dans une société aliénante, dans une société où on les pousse à s'entretuer ?
Et c'est pour cette raison que nous sommes foutus, parce que ceux qui entretiennent cette aliénation ne sont jamais attaqués car le peuple a ses besoins primaires de remplis, donc il s'en fout du reste. Ils ne sont jamais attaqué car le peuple préfère se foutre sur la gueule pour des histoires de religions, d'argent, de célébrités ; histoires qui ne servent que d'instruments pour toujours mieux détourner l'attention du peuple des vrais problèmes. D'ailleurs, ça fait un mois que l'affaire des Panama Papers a été dévoilée, et tout le monde a déjà oublié. Par contre ça fait un mois que le mouvement Nuit Debout a été lancé, et il ne se passe pas un jour sans qu'il y ait des demeurés qui tentent de décrédibiliser le mouvement en cassant des trucs. Tout ceci n'est que poudre aux yeux pour qu'on remplisse le moule qui fera le gâteau suicide de l'Humanité.
Et voilà, c'est ainsi que cet article s'achève, j'espère qu'il vous aura plu et qu'il vous stimulera à penser le monde à votre façon, et pourquoi pas à partager votre façon du monde en commentaires. Bisous !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.